Desde o incidente de desvinculação do UST, o mercado de criptomoedas entrou em uma espiral descendente. Falências institucionais, exchanges suspendendo saques, protocolos de empréstimo enfrentando liquidações e corridas bancárias—todos esses eventos destacam uma crise de liquidez que expôs as vulnerabilidades do DeFi em detalhes marcantes.

Em 2020, o advento do "Verão DeFi" despertou um entusiasmo sem precedentes. A mineração de liquidez elevou o valor total bloqueado (TVL) nos protocolos DeFi de menos de 100.000 dólares para um pico de 300 bilhões de dólares. A promessa de rendimentos anualizados extraordinariamente altos criou um efeito riqueza, atraindo enxames de usuários. Esse frenesi foi ainda mais alimentado por players alavancados, impulsionando o DeFi ao seu apogeu. No entanto, quando o mercado de criptomoedas encontrou riscos não sistemáticos, o DeFi sofreu uma queda rápida e dramática.

Como mostrado na Figura 1, em 07-07-2022, o TVL do DeFi havia caído 64% desde sua máxima histórica. A capitalização de mercado dos projetos DeFi "blue-chip" também despencou. Por exemplo, a capitalização de mercado da Uniswap caiu 82%, a da Compound 94,4%, com a maioria dos projetos DeFi retornando às suas avaliações pré-mercado em alta. A bolha estourou.

Razões Por Trás da Crise DeFi

1. Tratando o Empilhamento de Lego como Inovação

Nos primeiros dias, projetos como MakerDAO, Uniswap, Compound e Aave estabeleceram uma base sólida para o DeFi. Esses protocolos eram sem permissão, transparentes, logicamente simples e robustos mesmo em mercados turbulentos.

A composabilidade do DeFi já foi aclamada como um ponto forte. Quando um projeto despertava interesse do mercado com uma inovação, numerosos outros rapidamente seguiam o exemplo, combinando ou iterando sobre essa ideia para lançar seus próprios produtos "de sucesso". Por exemplo:

Mineração de Liquidez: Inicialmente proposta pela Hummingbot e posteriormente popularizada pela Compound, a mineração de liquidez rapidamente se tornou um padrão para muitos projetos lançarem seus tokens. Um exemplo principal é o SushiSwap, que se bifurcou da Uniswap, introduziu mineração de liquidez e ofereceu tokens de governança (SUSHI) aos provedores de liquidez. Esta estratégia permitiu que o SushiSwap capturasse 83% da liquidez da Uniswap em um curto período, gerando uma onda de exchanges descentralizadas (DEXs) com nomes temáticos de comida similares.

Pools em Camadas e Alavancagem: Inovações como "pools aninhadas", mineração alavancada e vinculação introduziram estruturas de recompensa cada vez mais complexas para atrair fundos, criando um efeito tipo Ponzi que deixou os investidores vulneráveis quando os projetos entraram em colapso.

Nos últimos dois anos, a maioria das chamadas inovações no DeFi foram superficiais. Em vez de verdadeira inovação, eles empilharam recursos, frequentemente com mecanismos opacos e excessivamente complexos, erodindo a transparência do DeFi e deixando os investidores incapazes de avaliar riscos.

A verdadeira inovação deve se concentrar em pilhas tecnológicas, modelos econômicos, aplicações práticas e infraestrutura de segurança, mantendo atributos sem permissão, transparentes e amigáveis ao usuário. Exemplos incluem as posições de liquidez baseadas em NFT da Uniswap V3 e o veTokenomics da Curve, que permite que os detentores de CRV bloqueiem tokens para recompensas em níveis.

No entanto, a inovação por si só nem sempre é benéfica. Por exemplo, a stablecoin UST da Terra uma vez ofereceu retornos de 20%, atraindo investidores institucionais e tradicionais. No entanto, seu mecanismo falho violou os princípios do mercado, levando a uma falha catastrófica que desencadeou uma série de crises.

2. Tokenomics Insustentável

Mecanismos de Distribuição

Nos primeiros dias do DeFi, os tokens eram principalmente distribuídos via mineração de liquidez e vendas públicas. Embora esses incentivos atraíssem usuários e liquidez, eles principalmente atraíam especuladores de curto prazo que "farmam e despejam", criando significativa pressão de venda nos mercados secundários. Isso reduziu a eficácia dos incentivos de token ao longo do tempo, especialmente quando projetos mais novos ofereciam rendimentos mais altos.

Para resolver isso, a Curve introduziu o veTokenomics, incentivando investidores de longo prazo enquanto desencorajava a especulação de curto prazo. Os detentores de veCRV podem influenciar as distribuições de recompensas CRV entre pools de liquidez, desencadeando as chamadas "Guerras da Curve", onde protocolos subornam detentores de veCRV para garantir liquidez. Este sistema inspirou projetos em camadas como Convex e Redacted Cartel.

No entanto, o veTokenomics enfraqueceu a governança. Muitos detentores de veCRV focavam apenas em maximizar recompensas em vez de votar pela saúde a longo prazo dos projetos, frequentemente levando a fundos mal alocados. Além disso, os bloqueios de tokens expuseram os detentores a riscos maiores durante quedas de mercado.

Falta de Captura de Valor

A maioria dos tokens DeFi falha em vincular efetivamente o valor do projeto ao valor do token. Os primeiros tokens de governança, frequentemente distribuídos via airdrops ou mineração de liquidez, servem apenas para propósitos de governança. No entanto, a participação na governança é geralmente baixa, e o poder de decisão frequentemente repousa com instituições ou equipes do projeto, deixando os usuários desinteressados ou sem voz.

Este design de token também complica a avaliação. Diferentemente das finanças tradicionais, onde as avaliações são baseadas em lucros ou fluxos de caixa, os tokens de governança carecem de tais mecanismos. Por exemplo, a Aave buscou vincular a receita da plataforma ao seu token usando taxas para comprar e queimar AAVE, criando pressão deflacionária. Embora esta abordagem vincule o valor do token ao sucesso da plataforma, ainda é vulnerável em mercados baixistas.

Os tokens DeFi devem adotar modelos que estabeleçam valor a longo prazo, indo além da governança e mineração de liquidez. Por exemplo, o Tokemak permite que os detentores de TOKE influenciem a direção da liquidez, uma tentativa de melhorar a utilidade do token. No entanto, a eficácia de tais modelos ainda está para ser comprovada.

3. DAOs e Governança Fracos

Distribuição Desigual de Tokens

Em muitos projetos, equipes e capitalistas de risco detêm a maioria dos tokens, monopolizando o poder de decisão. Esta centralização frequentemente prejudica a governança comunitária. Por exemplo, a proposta apressada da Solend de assumir a conta de uma baleia enfrentou reação negativa por ignorar a consulta adequada à comunidade.

Fraco Engajamento Comunitário

Após seu hype inicial, muitos projetos veem interação comunitária reduzida, com até mesmo atividade em mídia social diminuindo. Os detentores de tokens frequentemente focam apenas em movimentos de preço, ignorando o desenvolvimento do projeto. Embora alguns projetos aloquem tokens para incentivos de governança, estes frequentemente resultam em propostas de baixa qualidade ou ineficazes.

Equilibrando Controle do Desenvolvedor e Autonomia Comunitária

As equipes do projeto, sendo intimamente familiarizadas com trajetórias de desenvolvimento, devem equilibrar sua autoridade com a participação da comunidade. Descentralizar a governança muito cedo arrisca tomada de decisão incoerente, enquanto descentralização atrasada pode sufocar o engajamento comunitário. A governança dirigida pela comunidade deve evoluir conforme os projetos amadurecem e atraem participantes alinhados em valor.

4. Uso Excessivo de Alavancagem

Em 2022, o aperto de liquidez global e a desvalorização de ativos de risco desencadearam uma desalavancagem generalizada. O DeFi não foi exceção, com 124 bilhões de dólares em valor Ethereum desalavancado dentro de seis semanas, segundo a Glassnode. Eventos como o colapso da Luna e a desvinculação temporária do stETH destacaram os riscos sistêmicos apresentados pela alavancagem excessiva.

Muitos produtos DeFi ofereciam mineração alavancada ou tokens estruturados, prometendo altos retornos sem educar os usuários sobre os riscos associados. Tais produtos frequentemente careciam de avaliações de risco adequadas e eram desenvolvidos sem expertise em engenharia financeira. Em condições extremas de mercado, ativos colaterais—sendo altamente voláteis—enfrentavam riscos de liquidação, exacerbando ainda mais a instabilidade do mercado.

Como o DeFi Pode Emergir Mais Forte?

Simplificar e Focar: Produtos DeFi devem priorizar usabilidade e transparência sobre estruturas complexas. Inovações práticas como ferramentas de gestão de ativos sem permissão ou empréstimos baseados em crédito sem garantia são direções promissoras.

Educar Usuários: Reduzir barreiras de entrada fornecendo recursos educacionais sobre fundamentos e riscos do DeFi. Iniciativas como "Meu Primeiro NFT" exemplificam educação efetiva do usuário através de guias passo a passo.

Redesenhar Tokenomics: Tokens devem promover engajamento de longo prazo e utilidade além de governança ou staking.

Conduzir Testes Robustos: Novos produtos devem passar por simulações de mercado, testes de estresse e melhorias iterativas para resistir a condições extremas.

Fortalecer DAOs: Fomentar participação ativa da comunidade com distribuição justa de tokens e incentivos significativos, enquanto assegura que a governança se alinhe com os objetivos do projeto.

Conclusão

A crise DeFi era previsível e está alinhada com os ciclos naturais do mercado. Embora doloroso, o processo atual de desalavancagem oferece uma oportunidade para uma reconstrução mais saudável. Ao abraçar a simplicidade, inovação e governança forte, o DeFi pode alcançar um crescimento sustentável e desbloquear seu verdadeiro potencial.

A Crise do DeFi: Qual é a Solução?