Desde el incidente de desvinculación del UST, el mercado de criptomonedas ha entrado en una espiral descendente. Las quiebras institucionales, las suspensiones de retiros en los exchanges, los protocolos de préstamo enfrentando liquidaciones y las corridas bancarias: todos estos eventos resaltan una crisis de liquidez que ha expuesto las vulnerabilidades de DeFi en detalle.

En 2020, el surgimiento del "Verano DeFi" despertó un entusiasmo sin precedentes. La minería de liquidez impulsó el valor total bloqueado (TVL) en los protocolos DeFi de menos de $100,000 a un máximo de $300 mil millones. La promesa de rendimientos anualizados extraordinariamente altos creó un efecto riqueza, atrayendo enjambres de usuarios. Este frenesí fue alimentado aún más por actores apalancados, impulsando DeFi a su cenit. Sin embargo, cuando el mercado de criptomonedas encontró riesgos no sistemáticos, DeFi sufrió una caída rápida y dramática.

Como se muestra en la Figura 1, al 7 de julio de 2022, el TVL de DeFi había caído un 64% desde su máximo histórico. La capitalización de mercado de los proyectos DeFi "blue-chip" también se desplomó. Por ejemplo, la capitalización de mercado de Uniswap cayó un 82%, la de Compound un 94.4%, con la mayoría de los proyectos DeFi volviendo a sus valoraciones previas al mercado alcista. La burbuja ha estallado.

Razones Detrás de la Crisis DeFi

1. Tratar el Apilamiento de Lego como Innovación

En los primeros días, proyectos como MakerDAO, Uniswap, Compound y Aave establecieron una base sólida para DeFi. Estos protocolos eran sin permisos, transparentes, lógicamente simples y robustos incluso en mercados turbulentos.

La composabilidad de DeFi fue una vez aclamada como una fortaleza clave. Cuando un proyecto despertaba el interés del mercado con una innovación, numerosos otros rápidamente seguían el ejemplo, combinando o iterando sobre esa idea para lanzar sus propios productos "exitosos". Por ejemplo:

Minería de Liquidez: Inicialmente propuesta por Hummingbot y posteriormente popularizada por Compound, la minería de liquidez rápidamente se convirtió en un estándar para que muchos proyectos lanzaran sus tokens. Un ejemplo destacado es SushiSwap, que se bifurcó de Uniswap, introdujo la minería de liquidez y ofreció tokens de gobernanza (SUSHI) a los proveedores de liquidez. Esta estrategia permitió a SushiSwap capturar el 83% de la liquidez de Uniswap en un corto período, generando una ola de exchanges descentralizados (DEX) con nombres temáticos de comida similares.

Pools en Capas y Apalancamiento: Innovaciones como "pools anidados", minería apalancada y bonding introdujeron estructuras de recompensas cada vez más complejas para atraer fondos, creando un efecto tipo Ponzi que dejó a los inversores vulnerables cuando los proyectos colapsaron.

Durante los últimos dos años, la mayoría de las llamadas innovaciones en DeFi fueron superficiales. En lugar de verdadera innovación, apilaron características, a menudo con mecanismos opacos y excesivamente complejos, erosionando la transparencia de DeFi y dejando a los inversores incapaces de evaluar los riesgos.

La verdadera innovación debería centrarse en las pilas tecnológicas, modelos económicos, aplicaciones prácticas e infraestructura de seguridad mientras mantiene atributos sin permisos, transparentes y fáciles de usar. Ejemplos incluyen las posiciones de liquidez basadas en NFT de Uniswap V3 y el veTokenomics de Curve, que permite a los titulares de CRV bloquear tokens para recompensas escalonadas.

Sin embargo, la innovación por sí sola no siempre es beneficiosa. Por ejemplo, la stablecoin UST de Terra una vez ofreció rendimientos del 20%, atrayendo tanto a inversores institucionales como tradicionales. Sin embargo, su mecanismo defectuoso violó los principios del mercado, llevando a un fallo catastrófico que desencadenó una serie de crisis.

2. Tokenomics Insostenible

Mecanismos de Distribución

En los primeros días de DeFi, los tokens se distribuían principalmente a través de minería de liquidez y ventas públicas. Si bien estos incentivos atrajeron usuarios y liquidez, principalmente atrajeron a especuladores a corto plazo que "cultivan y venden", creando una presión de venta significativa en los mercados secundarios. Esto redujo la efectividad de los incentivos de tokens con el tiempo, especialmente cuando proyectos más nuevos ofrecían rendimientos más altos.

Para abordar esto, Curve introdujo veTokenomics, incentivando a los inversores a largo plazo mientras desalentaba la especulación a corto plazo. Los titulares de veCRV pueden influir en las distribuciones de recompensas CRV en los pools de liquidez, desencadenando las llamadas "Guerras de Curve", donde los protocolos sobornan a los titulares de veCRV para asegurar liquidez. Este sistema inspiró proyectos en capas como Convex y Redacted Cartel.

Sin embargo, veTokenomics debilitó la gobernanza. Muchos titulares de veCRV se centraron únicamente en maximizar las recompensas en lugar de votar por la salud a largo plazo de los proyectos, lo que a menudo llevó a fondos mal asignados. Además, los bloqueos de tokens expusieron a los titulares a mayores riesgos durante las caídas del mercado.

Falta de Captura de Valor

La mayoría de los tokens DeFi no logran vincular efectivamente el valor del proyecto con el valor del token. Los primeros tokens de gobernanza, a menudo distribuidos a través de airdrops o minería de liquidez, sirven solo para propósitos de gobernanza. Sin embargo, la participación en la gobernanza suele ser baja, y el poder de decisión a menudo recae en instituciones o equipos de proyecto, dejando a los usuarios desinteresados o sin voz.

Este diseño de token también complica la valoración. A diferencia de las finanzas tradicionales, donde las valoraciones se basan en ganancias o flujos de efectivo, los tokens de gobernanza carecen de tales mecanismos. Por ejemplo, Aave buscó vincular los ingresos de la plataforma a su token mediante el uso de tarifas para comprar y quemar AAVE, creando presión deflacionaria. Si bien este enfoque vincula el valor del token con el éxito de la plataforma, todavía es vulnerable en mercados bajistas.

Los tokens DeFi deberían adoptar modelos que establezcan valor a largo plazo, yendo más allá de la gobernanza y la minería de liquidez. Por ejemplo, Tokemak permite a los titulares de TOKE influir en la dirección de la liquidez, un intento de mejorar la utilidad del token. Sin embargo, la efectividad de tales modelos aún está por verse.

3. DAOs y Gobernanza Débiles

Distribución Desigual de Tokens

En muchos proyectos, los equipos y capitalistas de riesgo poseen la mayoría de los tokens, monopolizando el poder de decisión. Esta centralización a menudo socava la gobernanza comunitaria. Por ejemplo, la propuesta apresurada de Solend de hacerse cargo de la cuenta de una ballena enfrentó críticas por eludir la consulta comunitaria adecuada.

Débil Participación Comunitaria

Después de su bombo inicial, muchos proyectos ven una interacción comunitaria reducida, con incluso la actividad en redes sociales disminuyendo. Los titulares de tokens a menudo se centran únicamente en los movimientos de precios, ignorando el desarrollo del proyecto. Si bien algunos proyectos asignan tokens para incentivos de gobernanza, estos a menudo resultan en propuestas de baja calidad o inefectivas.

Equilibrando el Control del Desarrollador y la Autonomía Comunitaria

Los equipos de proyecto, al estar íntimamente familiarizados con las trayectorias de desarrollo, deben equilibrar su autoridad con la participación comunitaria. Descentralizar la gobernanza demasiado temprano arriesga la toma de decisiones incoherente, mientras que la descentralización retrasada puede sofocar la participación comunitaria. La gobernanza impulsada por la comunidad debería evolucionar a medida que los proyectos maduran y atraen participantes alineados con el valor.

4. Uso Excesivo del Apalancamiento

En 2022, el endurecimiento de la liquidez global y la devaluación de activos de riesgo desencadenaron un desapalancamiento generalizado. DeFi no fue una excepción, con $124 mil millones en valor de Ethereum desapalancado en seis semanas, según Glassnode. Eventos como el colapso de Luna y la desvinculación temporal de stETH resaltaron los riesgos sistémicos planteados por el apalancamiento excesivo.

Muchos productos DeFi ofrecían minería apalancada o tokens estructurados, prometiendo altos rendimientos sin educar a los usuarios sobre los riesgos asociados. Tales productos a menudo carecían de evaluaciones de riesgo adecuadas y fueron desarrollados sin experiencia en ingeniería financiera. En condiciones extremas del mercado, los activos colaterales—siendo altamente volátiles—enfrentaron riesgos de liquidación, exacerbando aún más la inestabilidad del mercado.

¿Cómo Puede DeFi Emerger Más Fuerte?

Simplificar y Enfocar: Los productos DeFi deberían priorizar la usabilidad y transparencia sobre estructuras complejas. Innovaciones prácticas como herramientas de gestión de activos sin permisos o préstamos basados en crédito sin garantía son direcciones prometedoras.

Educar a los Usuarios: Reducir las barreras de entrada proporcionando recursos educativos sobre conceptos básicos y riesgos de DeFi. Iniciativas como "Mi Primer NFT" ejemplifican la educación efectiva del usuario a través de guías paso a paso.

Rediseñar Tokenomics: Los tokens deberían promover el compromiso a largo plazo y la utilidad más allá de la gobernanza o el staking.

Realizar Pruebas Robustas: Los nuevos productos deben someterse a simulaciones de mercado, pruebas de estrés y mejoras iterativas para resistir condiciones extremas.

Fortalecer DAOs: Fomentar la participación activa de la comunidad con distribución justa de tokens e incentivos significativos, mientras se asegura que la gobernanza se alinee con los objetivos del proyecto.

Conclusión

La crisis DeFi era predecible y se alinea con los ciclos naturales del mercado. Aunque doloroso, el desapalancamiento en curso ofrece una oportunidad para una reconstrucción más saludable. Al adoptar la simplicidad, la innovación y una gobernanza sólida, DeFi puede lograr un crecimiento sostenible y liberar su verdadero potencial.

La Crisis del DeFi: ¿Cuál es la Solución?