منذ حادثة فك ربط UST، دخل سوق العملات المشفرة في دوامة هبوط. إفلاس المؤسسات، وتوقف منصات التداول عن عمليات السحب، ومواجهة بروتوكولات الإقراض للتصفيات وتهافت المستخدمين على سحب أموالهم - كل هذه الأحداث تسلط الضوء على أزمة سيولة كشفت عن مواطن ضعف التمويل اللامركزي بشكل واضح.

في عام 2020، أشعل ظهور "صيف التمويل اللامركزي" حماساً غير مسبوق. دفع التعدين السيولة القيمة الإجمالية المقفلة (TVL) في بروتوكولات التمويل اللامركزي من أقل من 100,000 دولار إلى ذروة بلغت 300 مليار دولار. جذب وعد العوائد السنوية المرتفعة بشكل استثنائي أسراباً من المستخدمين. وزاد هذا الجنون بفعل المتداولين بالرافعة المالية، مما دفع التمويل اللامركزي إلى ذروته. ومع ذلك، عندما واجه سوق العملات المشفرة مخاطر غير منتظمة، عانى التمويل اللامركزي من انخفاض سريع ودراماتيكي.

كما هو موضح في الشكل 1، اعتباراً من 7 يوليو 2022، انخفضت القيمة الإجمالية المقفلة في التمويل اللامركزي بنسبة 64% عن أعلى مستوياتها على الإطلاق. كما انهارت القيمة السوقية لمشاريع التمويل اللامركزي "الرائدة". على سبيل المثال، انخفضت القيمة السوقية لـ Uniswap بنسبة 82%، وCompound بنسبة 94.4%، مع عودة معظم مشاريع التمويل اللامركزي إلى تقييماتها ما قبل سوق الصعود. لقد انفجرت الفقاعة.

أسباب أزمة التمويل اللامركزي

1. معاملة تكديس ليغو كابتكار

في الأيام الأولى، أسست مشاريع مثل MakerDAO وUniswap وCompound وAave أساساً متيناً للتمويل اللامركزي. كانت هذه البروتوكولات لا تتطلب إذناً، وشفافة، وبسيطة منطقياً، وقوية حتى في الأسواق المضطربة.

كانت قابلية التركيب في التمويل اللامركزي تُعتبر في السابق نقطة قوة رئيسية. عندما أثار مشروع ما اهتمام السوق بابتكار، سرعان ما تبعه العديد من المشاريع الأخرى، مجمعة أو مطورة تلك الفكرة لإطلاق منتجاتها "الناجحة" الخاصة. على سبيل المثال:

تعدين السيولة: تم اقتراحه في البداية من قبل Hummingbot وأصبح شائعاً لاحقاً بفضل Compound، وسرعان ما أصبح تعدين السيولة معياراً للعديد من المشاريع لإطلاق رموزها. مثال بارز هو SushiSwap، الذي تفرع من Uniswap، وقدم تعدين السيولة، وعرض رموز الحوكمة (SUSHI) لمقدمي السيولة. سمحت هذه الاستراتيجية لـ SushiSwap بالاستحواذ على 83% من سيولة Uniswap في فترة قصيرة، مما أدى إلى موجة من منصات التبادل اللامركزية المسماة على أسماء الطعام.

المجمعات المتداخلة والرافعة المالية: أدت الابتكارات مثل "المجمعات المتداخلة" والتعدين بالرافعة المالية والربط إلى هياكل مكافآت متزايدة التعقيد لجذب الأموال، مما خلق تأثيراً شبيهاً بنظام بونزي ترك المستثمرين عرضة للخطر عندما انهارت المشاريع.

خلال العامين الماضيين، كانت معظم ما يسمى بالابتكارات في التمويل اللامركزي سطحية. بدلاً من الابتكار الحقيقي، قاموا بتكديس الميزات، غالباً مع آليات غامضة ومعقدة للغاية، مما أضعف شفافية التمويل اللامركزي وترك المستثمرين غير قادرين على تقييم المخاطر.

يجب أن يركز الابتكار الحقيقي على مجموعات التكنولوجيا، والنماذج الاقتصادية، والتطبيقات العملية، والبنية التحتية الأمنية مع الحفاظ على خصائص عدم الحاجة للإذن والشفافية وسهولة الاستخدام. تشمل الأمثلة مواقع السيولة القائمة على NFT في Uniswap V3 و veTokenomics من Curve، الذي يسمح لحاملي CRV بقفل الرموز للحصول على مكافآت متدرجة.

ومع ذلك، فإن الابتكار وحده ليس دائماً مفيداً. على سبيل المثال، قدمت العملة المستقرة UST من Terra في السابق عوائد بنسبة 20%، مما جذب المستثمرين المؤسسيين والتقليديين على حد سواء. لكن آليتها المعيبة انتهكت مبادئ السوق، مما أدى إلى فشل كارثي أشعل سلسلة من الأزمات.

2. اقتصاديات الرموز غير المستدامة

آليات التوزيع

في الأيام الأولى للتمويل اللامركزي، كان يتم توزيع الرموز بشكل رئيسي عبر تعدين السيولة والمبيعات العامة. في حين أن هذه الحوافز جذبت المستخدمين والسيولة، إلا أنها جذبت بشكل رئيسي المضاربين قصيري الأجل الذين يقومون بـ "التعدين والبيع"، مما خلق ضغطاً بيعياً كبيراً في الأسواق الثانوية. أدى هذا إلى تقليل فعالية حوافز الرموز بمرور الوقت، خاصة مع تقديم المشاريع الأحدث عوائد أعلى.

لمعالجة هذا، قدم منصة كيرف نظام veTokenomics، الذي يحفز المستثمرين على المدى الطويل مع تثبيط المضاربة قصيرة المدى. يمكن لحاملي veCRV التأثير على توزيعات مكافآت CRV عبر مجمعات السيولة، مما أشعل ما يسمى بـ "حروب كيرف"، حيث تقوم البروتوكولات برشوة حاملي veCRV لتأمين السيولة. هذا النظام ألهم مشاريع متعددة الطبقات مثل كونفكس وريداكتد كارتل.

ومع ذلك، أضعف نظام veTokenomics الحوكمة. ركز العديد من حاملي veCRV فقط على تعظيم المكافآت بدلاً من التصويت لصالح الصحة طويلة المدى للمشاريع، مما أدى غالباً إلى سوء تخصيص الأموال. علاوة على ذلك، عرّض قفل التوكن حامليه لمخاطر أكبر خلال فترات تراجع السوق.

نقص القيمة المكتسبة

معظم توكنات DeFi تفشل في ربط قيمة المشروع بقيمة التوكن بشكل فعال. توكنات الحوكمة المبكرة، التي غالباً ما يتم توزيعها عبر الإيردروب أو تعدين السيولة، تخدم فقط أغراض الحوكمة. ومع ذلك، عادةً ما تكون المشاركة في الحوكمة منخفضة، وغالباً ما تكون سلطة اتخاذ القرار في يد المؤسسات أو فرق المشروع، مما يترك المستخدمين غير مهتمين أو بلا صوت.

يعقد هذا التصميم للتوكن أيضاً عملية التقييم. على عكس التمويل التقليدي، حيث تعتمد التقييمات على الأرباح أو التدفقات النقدية، تفتقر توكنات الحوكمة إلى مثل هذه الآليات. على سبيل المثال، سعى آفي لربط إيرادات المنصة بتوكن من خلال استخدام الرسوم لشراء وحرق AAVE، مما يخلق ضغطاً انكماشياً. في حين أن هذا النهج يربط قيمة التوكن بنجاح المنصة، إلا أنه لا يزال عرضة للخطر في الأسواق الهابطة.

يجب أن تتبنى توكنات DeFi نماذج تؤسس قيمة طويلة المدى، متجاوزة الحوكمة وتعدين السيولة. على سبيل المثال، يسمح توكيماك لحاملي TOKE بالتأثير على اتجاه السيولة، في محاولة لتعزيز فائدة التوكن. ومع ذلك، لا تزال فعالية مثل هذه النماذج غير مؤكدة.

3. ضعف المنظمات اللامركزية المستقلة (DAOs) والحوكمة

توزيع غير متكافئ للتوكن

في العديد من المشاريع، تحتفظ الفرق ورأس المال الاستثماري بغالبية التوكنات، محتكرة سلطة اتخاذ القرار. هذه المركزية غالباً ما تقوض حوكمة المجتمع. على سبيل المثال، واجه اقتراح سولند المتسرع للاستيلاء على حساب الحيتان ردود فعل عنيفة لتجاوزه التشاور الكافي مع المجتمع.

ضعف مشاركة المجتمع

بعد الضجة الأولية، تشهد العديد من المشاريع انخفاضاً في تفاعل المجتمع، حتى مع تراجع النشاط على وسائل التواصل الاجتماعي. غالباً ما يركز حاملو التوكن فقط على تحركات الأسعار، متجاهلين تطوير المشروع. في حين تخصص بعض المشاريع توكنات لحوافز الحوكمة، إلا أن هذه غالباً ما تؤدي إلى مقترحات منخفضة الجودة أو غير فعالة.

الموازنة بين سيطرة المطورين واستقلالية المجتمع

يجب على فرق المشروع، كونها على دراية وثيقة بمسارات التطوير، الموازنة بين سلطتها ومشاركة المجتمع. اللامركزية المبكرة للحوكمة تخاطر باتخاذ قرارات غير متماسكة، بينما التأخر في اللامركزية يمكن أن يخنق مشاركة المجتمع. يجب أن تتطور الحوكمة المجتمعية مع نضج المشاريع وجذب المشاركين المتوافقين مع القيمة.

4. الإفراط في استخدام الرافعة المالية

في عام 2022، أدى تشديد السيولة العالمية وانخفاض قيمة الأصول المخاطرة إلى خفض الرافعة المالية على نطاق واسع. لم يكن DeFi استثناءً، حيث تم خفض الرافعة المالية بقيمة 124 مليار دولار من قيمة الإيثيريوم خلال ستة أسابيع، وفقاً لـ Glassnode. سلطت أحداث مثل انهيار لونا وفك ارتباط stETH المؤقت الضوء على المخاطر النظامية التي تشكلها الرافعة المالية المفرطة.

قدمت العديد من منتجات DeFi تعدين برافعة مالية أو توكنات منظمة، واعدة بعوائد مرتفعة دون تثقيف المستخدمين حول المخاطر المرتبطة. غالباً ما افتقرت هذه المنتجات إلى تقييمات المخاطر المناسبة وتم تطويرها دون خبرة في الهندسة المالية. في ظروف السوق القصوى، واجهت الأصول الضامنة - كونها شديدة التقلب - مخاطر التصفية، مما زاد من عدم استقرار السوق.

كيف يمكن لـ DeFi أن يصبح أقوى؟

التبسيط والتركيز: يجب أن تعطي منتجات DeFi الأولوية لسهولة الاستخدام والشفافية على الهياكل المعقدة. الابتكارات العملية مثل أدوات إدارة الأصول اللامركزية أو القروض غير المضمونة القائمة على الائتمان هي اتجاهات واعدة.

تثقيف المستخدمين: خفض حواجز الدخول من خلال توفير موارد تعليمية حول أساسيات DeFi والمخاطر. مبادرات مثل "My First NFT" تمثل مثالاً على تعليم المستخدم الفعال من خلال الأدلة خطوة بخطوة.

إعادة تصميم اقتصاديات التوكن: يجب أن تعزز التوكنات المشاركة طويلة المدى والفائدة بما يتجاوز الحوكمة أو التخزين.

إجراء اختبارات قوية: يجب أن تخضع المنتجات الجديدة لمحاكاة السوق واختبار الضغط والتحسينات المتكررة لتحمل الظروف القصوى.

تعزيز المنظمات اللامركزية المستقلة: تعزيز المشاركة المجتمعية النشطة مع التوزيع العادل للتوكن والحوافز الهادفة، مع ضمان توافق الحوكمة مع أهداف المشروع.

الخاتمة

كانت أزمة التمويل اللامركزي متوقعة وتتماشى مع دورات السوق الطبيعية. وعلى الرغم من صعوبة عملية تخفيض المديونية المستمرة، إلا أنها تتيح فرصة لإعادة البناء بشكل أكثر صحة. من خلال تبني البساطة والابتكار والحوكمة القوية، يمكن للتمويل اللامركزي تحقيق نمو مستدام وإطلاق إمكاناته الحقيقية.

أزمة التمويل اللامركزي: ما هو الحل؟